Note D’il rovescio :
Nous recevons et publions avec plaisir cette contribution écrite par des camarades de Rome sur la grève d’Alfredo, sur l’histoire dans laquelle elle s’insère, sur le front de lutte qu’elle a déjà déterminé et sur les perspectives qu’elle pourrait ouvrir. Bien que nous partagions à la fois l’invitation à un débat à plusieurs voix et une grande partie du raisonnement qu’elle contient, nous nous limitons ici à une seule annotation critique – un ajout. La contribution souligne à juste titre le rôle joué par le communiqué des avocats pour faire connaître le combat d’Alfredo et l’abomination du 41 bis – un aspect qui faisait défaut au texte Lo Stato è debole (L’État est faible), pourtant fort appréciable. Il n’est pas facile pour les médias d’ignorer un communiqué d’avocats qui atteint plus de deux cents signatures en quelques semaines. Ce trou dans le mur du silence n’était ni un cadeau du destin ni un simple reflet des nombreuses initiatives et actions de solidarité. C’était le résultat d’un engagement précis de la part de nos avocats. Non seulement les arguments, mais aussi la langue dans laquelle il a été écrit ont fourni l’inspiration et la matière pour les différents cris au sein du monde bourgeois, et seulement ensuite ( !) en partie du monde antagoniste. Des pratiques astucieuses d’agitation (occupation d’Amnesty et de grues) ont soutenu la fissure de manière indépendante ; l’action directe internationale et internationaliste y a mis tout son poids d’irrécupérabilité. Mettant sur la balance l’opportunité de saisir les enjeux, la persuasion de l’idée et le courage de l’action, le mouvement anarchiste a vu des fruits utiles tomber de l’arbre réformiste-démocratique sans secouer directement la plante.
Une fois la déclassification d’Alfredo réalisée, il sera aussi nécessaire que précieux de réfléchir en profondeur aux forces et aux limites de ce qui a émergé dans cette très importante bataille.
A toute heure
Quelques réflexions sur les derniers mois de mobilisation
Je crois certainement que lorsque les autres ne nous enseignent pas, c’est la nécessité qui nous enseigne. Vous voyez toute cette ville pleine de regrets et de haine contre nous : les citoyens se serrent les coudes, la Signoria est toujours avec les magistrats : vous croyez que des pièges sont tissés pour nous, et que de nouvelles forces contre nos têtes se préparent. Nous devons donc chercher deux choses et avoir deux buts dans nos délibérations : l’un, que nous ne soyons pas punis pour les choses que nous faisons dans les jours à venir, et l’autre, que nous vivions avec plus de liberté et plus de satisfaction que par le passé.
Niccolò Machiavelli, Histoires florentines
Nous écrivons ces réflexions presque quatre-vingt-dix jours après le début de la grève de la faim d’Alfredo, des jours de lutte autant que de rage. Nous pensons qu’il est important d’écrire et de se confronter à la mobilisation en cours, pour continuer à lutter avec plus de lucidité et de détermination, et pour cette raison nous lisons avec intérêt tous ceux qui veulent participer au débat.
Nous réfléchissons principalement sur le mouvement anarchiste, mais nous pensons que si le débat (et la lutte) avait une plus grande pluralité, il serait aussi simplement meilleur. Le raisonnement que nous allons essayer de faire ici concerne aussi bien les mobilisations de solidarité avec la lutte d’Alfredo que ceux qui, avec plus de tête et de cœur, ont fait plus.
L’État est en difficulté, mais pas parce qu’il craint les anarchistes pour la force qu’ils sont capables d’exprimer aujourd’hui, mais plutôt pour la force qu’ils pourraient déclencher ou alimenter. Les anarchistes d’aujourd’hui ne représentent pas un danger pour l’État, pas plus que les attentats des cinq ou six dernières années ne représentaient un danger en soi. Ce que nous croyons être un danger pour l’État, et dont on a pleinement conscience, ce ne sont pas tant les anarchistes que ce qu’ils représentent en perspective, et pour nous c’est vers cela qu’il faut tourner notre regard.
Ces dernières années, le mouvement anarchiste a été le seul – ou l’un des rares – à préserver l’attaque comme une pratique légitime, à identifier dans l’État un ennemi quotidien avec lequel il ne faut pas composer, la critique révolutionnaire comme une rupture constante. Si ces choix, dans leurs particularités, ont pu être plus ou moins stratégiques, plus ou moins agréables, ils ont signifié, à la lumière des faits, la préservation d’une intégrité révolutionnaire, d’une mémoire conflictuelle, donc d’une force. D’une part, l’exercice continu de cette force, représentée par des pratiques conflictuelles, a certainement pesé lourd en termes de reproduction numérique, d’incompréhensibilité par des regards extérieurs et de prix à payer par la justice. D’autre part, cela s’est produit, et dans une certaine mesure a été possible, comme conséquence et en continuité avec un moment où le conflit social devenait de moins en moins important, et où de nombreux compagnons préféraient la dilution de leur identité révolutionnaire et, avec elle, la mise à l’écart croissante de leurs propres pratiques conflictuelles. Mais d’un autre côté, nous pensons que si la force, de ceux qui ont décidé de la préserver, ne représente pas aujourd’hui une réelle menace en soi, au contraire, dans la possibilité de la relation avec une société en ébullition, pleine de colère et de frustrations, il pourrait y avoir la mèche qui déclenche des révoltes contre le pouvoir et ses injustices. C’est un premier point : à ce jour, l’État craint et attaque cette possibilité, qui n’est pas seulement représentée par les anarchistes, mais dont les anarchistes se font les avertisseurs. S’il est vrai que ces derniers temps, un certain type d’attaque répressive a été dirigé contre les anarchistes, il est également vrai qu’elle vise un public plus large, c’est-à-dire tous ceux qui veulent s’organiser dans la colère et tisser une rébellion.
Cette possibilité est donc représentée par une composante qui va au-delà de celle du mouvement anarchiste, d’une part ; d’autre part, il y a les frustrations quotidiennes que la société produit et qui affectent cette force.
Nous pensons qu’il existe au moins deux éléments de la société avec lesquels l’État ne veut pas que les anarchistes, et les révolutionnaires en général, entrent en relation : un premier aspect est une réactivation juvénile des pratiques conflictuelles, qui s’est produite ces dernières années, bien qu’à faible intensité. Un deuxième aspect est un possible ferment social motivé par la frustration générée par la détérioration des conditions de vie.
En partant du premier aspect, il est intéressant ici d’observer certaines étapes qui ont eu lieu au cours des cinq dernières années. Cette réactivation de la jeunesse s’est manifestée avant même le verrouillage, lorsque les rues ont été sillonnées par un grand nombre d’étudiants et d’étudiantes, ce qui ne s’était pas vu depuis longtemps. Les questions qui impliquaient le plus cette très jeune composante étudiante étaient les questions écologistes et transféministes. Avec le temps, il y a eu une évolution du phénomène, étant donné la parenthèse décisive de la quarantaine avec ses implications sociales, ce qui s’est traduit par une réduction du nombre de mobilisations, mais une radicalisation de certaines pratiques de lutte. Les lycées de la ville de Rome en 2021 ont été traversés par le mouvement « la lupa », par des occupations dans de nombreux lycées et instituts de la capitale, et quelque chose de similaire s’est produit un peu partout en Italie : des manifestations suite à la mort de Lorenzo, un étudiant impliqué dans le programme d’alternance école-travail (PTCO), aux affrontements devant la Confindustria à Turin et à l’emprisonnement de certains d’entre eux. Aucune identité politique forte ou même révolutionnaire n’a réussi à représenter ces pulsions. Les seuls qui ont réussi à absorber certaines de ces « instances » sont peut-être les militants de l’Ultima Generazione (avec ses évolutions) qui continuent à s’accrocher, à exister et à insister sur leurs pratiques.
Si nous prenons cela comme une représentation réaliste des cinq dernières années, nous devons également considérer que cela a été accompagné d’au moins deux années d’agitation sociale, bien que de faible intensité par rapport aux périodes passées de mobilisations plus denses. En outre, les émeutes dans les prisons (jamais autant de prisons ne se sont rebellées avec une telle intensité en même temps), les premières colères dans les rues à cause des fermetures dues à la covid, les manifestations étudiantes déjà mentionnées de l’année dernière et celles, encore plus anciennes, contre le greenpass (nous pensons d’ailleurs que, à tort ou à raison, ce n’est pratiquement que le secteur libertaire qui a vu un potentiel conflictuel dans ces moments de la place. Nous pensons qu’il ne s’agit pas d’un élément non pertinent dans la conception répressive).
Et c’est précisément dans ce contexte social que, alors que l’on pensait avoir trouvé une « issue » à la pandémie, une guerre est apparue aux portes de l’Europe. Si les effets de la pandémie se sont déjà partiellement manifestés, ceux de la guerre commencent à se faire sentir.
Nous pensons que c’est à la lumière de ce contexte que cette possibilité pourrait être créée, cette rencontre que l’État ne voudrait jamais voir se produire. La consolidation de la tentative de prévenir la colère sociale, non pas en réduisant les raisons de la frustration, mais plutôt en attaquant et en excluant ceux qui sauraient bien où canaliser cette colère, est sous-jacente. Ce que l’État, sous couvert du ministère public, a essayé de faire dans la dernière période, c’est donc d’essayer de fermer un jeu avec les anarchistes, leurs slogans et leurs pratiques, tout cela avant que ces deux possibilités ne se présentent : un conflit de jeunes qui devient révolutionnaire et une rage sociale motivée par des besoins matériels.
Mais le mouvement de l’État est double et simultané. Et nous en arrivons au deuxième aspect important de ce texte mais surtout de cette mobilisation. La tentative de marginaliser totalement et de punir de manière exemplaire ce qui reste une minorité révolutionnaire s’est accompagnée de la tentative de normaliser un instrument exceptionnel : l’utilisation du 41bis, créé pour l’urgence du massacre de la mafia, maintenant appliqué à un anarchiste, en vue d’une éventuelle nouvelle urgence (cette fois de nature sociale). La compréhension de ce double mouvement donne à la lutte d’Alfredo un sens supplémentaire. Alfredo refuse la normalisation de cette tentative : « Pas d’État, loin votre pouvoir de nos vies ». Cela ne signifie pas que l’accusation ne peut pas réessayer, mais que cette première tentative a donné une indication. Alfredo a réagi en déployant deux des caractéristiques qui ont le plus distingué les anarchistes : des compagnons obstinés ainsi qu’irrécupérables.
Il s’en est suivi une mobilisation qui, à notre avis, ne peut pas être entièrement résumée aux anarchistes en tête et aux réformistes en queue, surtout si nous en faisons une analyse qualitative. Jusqu’à présent, la relation entre les parties qui composent ces différentes formes d’action doit être considérée davantage comme une relation dialectique involontaire.
Faisons une petite prémisse, superflue mais clarificatrice : la distinction entre anarchistes et réformistes nous semble réductrice. Non seulement parce que la minorité qui s’est mobilisée ne peut être imputée uniquement au mouvement anarchiste, mais surtout parce qu’il nous manque toute une série d’âmes qui ne sont pas purement réformistes, avant tout : les avocats, pour ne citer qu’un exemple, ne sont peut-être pas anarchistes, mais qui a dit qu’ils étaient réformistes ?
S’il ne fait aucun doute que les compagnons anarchistes ont été parmi les premiers à agir en solidarité avec Alfredo, en y regardant de plus près, nous pensons qu’il est possible de constater qu’ils n’ont pas été les seuls, ni considérés seuls comme décisifs. Nous les voyons plutôt comme une partie du tout, un tout également composé de misère et de détresse. En ce sens, l’appel rédigé par une vingtaine d’avocats dans certaines villes italiennes a constitué une contribution importante, voire décisive, à l’ensemble de la mobilisation. Nous ne disons pas cela comme une note de mérite, mais parce qu’il avait cette valeur pour nous, et à certains égards, l’appel en question était un précurseur. Même certains « intellectuels » ont pris la parole presque immédiatement, que ça plaise ou non ce qu’ils disent, que ça plaise ou non la dignité douteuse qu’ils représentent.
Cela étant dit, nous avons défini la relation entre les différentes parties comme dialectique et involontaire. La lettre initiale des avocats posait la question en créant une certaine légitimité, les actions dans les rues donnaient un sens politique qui n’écrasait pas la possibilité de la lutte sur une simple opinion, les paroles d’un Manconi ou d’un Cacciari donnaient un sens aux actions, différent de la criminalisation qu’elles subissaient de la part du courant dominant, et ainsi de suite (les initiatives à Sapienza, les banderoles sur les grues, les compagnons sur les toits). Lorsque l’on a essayé de désigner les responsables d’une vitrine brisée comme étant « les vandales du 41bis », ce dernier mot renvoyait à une image différente de la normale : un anarchiste qui n’a pas commis de crime de sang est traité comme un mafieux. Cela signifie-t-il que ces actions sont légitimées ou acceptées ? Certainement pas, mais ils ont certainement pris un sens différent. Dans ces conditions, il est difficile, peut-être possible, mais aussi inutile, d’établir des priorités. Ce qu’il nous semble important de saisir, c’est : a) l’importance de la lutte d’Alfredo ; b) la nécessité de la contribution de chaque partie de cet ensemble. Nous tenons à souligner que toutes les contributions à cette lutte n’ont pas adopté la perspective appropriée pour nous, la perspective révolutionnaire, mais nous pensons également qu’elles doivent être considérées pour leur valeur réelle et le rôle qu’elles ont joué.
Au fil des ans, nous avons assisté au triste spectacle de pages et de pages d' »excellentes » raisons justifiant leur inaction. Heureusement, cette fois-ci, la modestie ou même l’intelligence l’ont emporté, même si, à cette occasion, beaucoup se sont tenus à la porte, exprimant une solidarité qui, parfois, ressemblait davantage à des condoléances.
La déshabitude des 6 ou 7 dernières années à se battre, à tenir une confrontation, à se défendre contre la stigmatisation, jouent certainement leur rôle en rendant la participation difficile. En revanche, Cospito, qui dans la distinction entre « bons et méchants » propagée par la rhétorique démocratique-libérale, représenterait le « méchant » par excellence. Ici notre rôle, ici l’intelligence de réitérer, en tant que compagnons et compagnonnes, que cette distinction n’existe pas, c’est une stratégie de l’accusation pour casser le conflit social. Nous le répétons pour les sourds : opprimés et oppresseurs, la seule distinction que nous connaissons. Et si Alfredo reste pour beaucoup de démocrates sincères un méchant… qu’ils gardent leurs raisons sincères, pour nous Alfredo reste un compagnon qui se bat.
Le fait flagrant est qu’une mobilisation a émergé de tout cela ; une fissure dans la société, bien que petite, a été creusée.
Comme toutes les mobilisations, celle-ci se nourrit et se reproduit aussi dans sa pluralité (qui, nous l’espérons, se multipliera encore). Mais ce n’est pas tout, un autre aspect qui a fait avancer la mobilisation est certainement la force des raisons. Le fait qu’Alfredo Cospito soit injustement en 41bis est un fait équitablement partagé par tous, il n’y a pas de conflit d’interprétation. Personne, ou presque, ne défend sa classification au régime 41bis, sauf à travers la réponse de la Cour de surveillance. La justesse morale de l’affaire est très claire, sa détermination dans la pratique désarmante, et la monstruosité de la machine étatique semble tout aussi claire. À la fois pour l’application de la mesure elle-même, mais aussi pour le mécanisme qui l’a mise en branle : cynique, sans compte à rendre, impossible à arrêter. Ce que Hannah Arendt appelait la banalité du mal est apparu au grand jour. La mobilisation avance dans le cadre du conflit entre la raison d’État et un état de raison qui est clair pour tous, sauf pour la féroce machine d’État. A partir de cette condition de raison absolue (ou presque), le terrain ou la légitimité politique que nous pouvons gagner dépend de l’intelligence que nous sommes capables de mettre en œuvre.
D’un côté, l’État essaie de conclure un jeu avec les anarchistes. Le 41bis à Alfredo et la peine de 28 ans à Juan en sont peut-être la plus grande expression. À notre avis, cela se produit pour deux raisons principales : la première est certainement ce que nous avons essayé d’exprimer au début du texte, c’est-à-dire la peur de la puissance des anarchistes, d’exclure et d’envoyer un message à toutes ces gouttes individuelles qui, dans une situation de ferment social, pourraient alimenter une tempête, grâce aussi à cet exercice de conservation de la mémoire conflictuelle. La deuxième raison est la faiblesse du mouvement révolutionnaire en Italie : si vous vous noyez, l’État ne pose certainement pas la main sur vous pour vous remonter. Il en profite pour essayer de vous éliminer pour de bon ; un problème de moins. Le fait de souffrir d’une solitude, et donc d’une distance par rapport au reste de la société, est peut-être le principal élément de faiblesse qui a caractérisé ces dernières années, et qui a toutefois été brisé, bien que de façon minime, dans le sillage de ces derniers mois.
D’autre part, les tentatives de descendre dans la rue ont été plus ou moins maladroites, toutes cependant nécessaires, toutes faisant partie de l’ensemble. Nous pensons que l’intelligence collective, les capacités conflictuelles ne sont pas quelque chose que l’on conserve pour le « moment propice » (attendez !), on ne congèle pas et on ne décongèle pas du congélateur à volonté. Ce sont des capacités qui doivent être cultivées et constamment exercées pour ne pas perdre confiance ou mémoire. A priori, les indécis devraient se faire une raison, tout ne sera pas fini dans quelques jours de toute façon. Les indécis, quant à eux, contournent le filet. Chacun comme il croit, chacun comme il peut tant qu’il est explicite. Il faut que la frustration fasse place à l’espoir et que l’espoir se transforme en impatience.
Nous en arrivons ici à une réflexion finale possible sur les perspectives de cette mobilisation. Si Alfredo meurt, avons-nous perdu ? Gagner signifie-t-il sauver sa vie ? La défaite est-elle dans la mort et dans l’échec de la lutte contre le 41bis et l’emprisonnement à vie incompressible ? Nous pourrions répondre à cette question par un joli peut-être, mais même ici, un tel regard dichotomique risque d’être à courte vue. La mort est un aspect de la vie qu’un révolutionnaire doit accepter. Nous ne savons pas si nous l’avons fait, mais il semblerait qu’Alfredo l’ait fait, et cela doit être saisi et respecté. Nous voyons deux luttes se dérouler simultanément : la première est celle d’Alfredo contre l’État, la seconde est la nôtre contre le pouvoir. Au-delà de la rhétorique, le premier est remporté par Alfredo. Si nous n’avons pas une vision chrétienne de la vie comme quelque chose de sacré, politiquement l’État est en contradiction explicite, personne ne peut la défendre. L’État a voulu et insiste pour faire plier un prisonnier, légitimant encore plus l’instrument exceptionnel du 41bis, et Cospito ne le permet pas, il le fuit. Au contraire, Alfredo donne sa vie, cette fois toute sa vie, pour faire connaître au monde ces deux abominations répressives de ce pays, ouvrant ainsi une brèche. C’est là que nous devons nous tenir, dans la lutte en tension avec la possibilité révolutionnaire. Il ne s’agit pas seulement de sauver Alfredo, mais de donner un sens et une continuité à la lutte pour laquelle il a mis sa vie en jeu, de continuer à avoir un impact là où il y a déjà une fissure. Si gagner signifie abolir les deux abominations répressives, saisir cette opportunité pour avancer sur la voie révolutionnaire signifie ne pas perdre. La lutte est importante en tant que voie viable et possibilité reconnue de changer les conditions, tout comme la légitimation et la reproduction des minorités révolutionnaires au sein de la société. Après des années de répression, l’État est en difficulté, il perd du terrain et nous avons la possibilité d’aller de l’avant.
Pour l’abolition du 41bis et de l’emprisonnement à vie incompressible,
pour la liberté d’Alfredo.
Des compagnons
Rome, janvier 2023
Traduit D’il Rovescio